Хронология, это последовательность событий, привязанных ко времени их совершения. Казалось бы чего уж проще. Главный конструктор РБМК специально установил на вычислительном комплексе в СЦК СКАЛА программу диагностической регистрации ДРЕГ, которая предназначена именно для записи на магнитную ленту такой хронологии для аварийных и других быстрых переходных процессов. Но оказывается, не тут-то было. Любой самый простой и ясный вопрос, если он затрагивает чьи-то шкурные интересы, может стать головоломной шарадой.
Хронология основных событий Чернобыльской аварии по записи ДРЕГ хорошо известна и многократно воспроизводилась во многих различных источниках. На нашем сайте она представлена в разделах "Чернобыль, как это было" и "Фактические данные".
Напомним основную канву этой хронологии. До момента нажатия кнопки АЗ-5 в 1:23:40 (по ДРЕГ) хронология событий всеми воспринимается одинаково и серьезных дискуссий не вызывает. Обсуждался лишь (в значительной степени терминологический) вопрос, началась авария уже до этого момента или только после этого. С момента нажатия кнопки АЗ-5 аварийный процесс в реакторе начал бурно развиваться. В 1:23:43 зарегистрированы аварийные сигналы превышения предельной мощности и предельной скорости роста мощности по всем измерительным каналам и одновременно сигналы неисправности всех этих каналов (это значит что мощность и скорость её роста так зашкалили, что и измерить их невозможно). В 1:23:49 зарегистрированы аварийные сигналы: "рост давления в реакторном пространстве" (который означает разрыв технологических каналов), и "нет напряжения 48 в", следом за этим всё обесточилось (реактор перестал существовать).
Аналоговые сигналы, зарегистрированные ДРЕГ за последние 10 сек существования реактора (показания датчиков технологического контроля) представлены в таблицах (в начале страницы), а также графически на Рис. 12-14.

Из данных, которые зарегистрировала ДРЕГ, достаточно очевидно следует, что реактор взорвала его же аварийная защита. Нажатие кнопки АЗ-5, это исходное событие аварии, и оно вносит первоначальную реактивность, вызвавшую неконтролируемый разгон реактора и всё последующее. Естественно такая хронология гл. конструктора не устраивает, ему нужно чтобы исходным событием аварии было: останов ГЦН, прекращение циркуляции теплоносителя, и т.п., что угодно, только не кнопка АЗ-5. Для этого надо прежде всего сдвинуть назад по времени регистрацию на 47-й секунде расходов через ГЦН, и гл. конструктор это сделал.

Но как же можно произвольно сдвигать по времени момент регистрации, спросите Вы.
А вот так. Сначала пустите слух, что система ДРЕГ регистрирует события с разрешением по времени не лучше, чем 4 сек., и вот уже на 4 сек вполне можно сдвинуть. А если вы еще тонко намекнете, что вообще-то ДРЕГ отмечает не время регистрации, а время записи на магнитную ленту, то возможности для такой сдвижки сильно расширяются. Только никогда не делайте прямых и открытых заявлений, а тем более не ввязывайтесь в предметное рассмотрение функционирования системы ДРЕГ и конкретного получения записей чернобыльской аварии. Иначе вас могут разоблачить. Дождитесь, когда слухи и домыслы "овладеют массами", и тогда просто ставьте нужный момент времени для нужного вам события во все выпускаемые вами официальные документы. Вы хотите сказать, что это невозможно, и никто этому не поверит.
Конечно, никто не поверит, если только Вы не главный конструктор, который лучше всех должен знать, как работает его ДРЕГ на его же реакторе. Даже, если кто и не верит, будет с этим мнением считаться.
И все-таки остается какая-то неудовлетворенность от того, что сдвинули мы событие как-то произвольно, почему именно на 4 сек, почему не на 3 или на 5. Хотелось бы иметь какую-нибудь зацепку, которая позволила бы эту сдвижку обосновать. И такая зацепка оказалась.

В испытаниях выбега турбогенератора для записи параметров выбега использовались шлейфовые осцилографы, и это была еще одна независимая от ДРЕГ система регистрации, причем с очень высоким разрешением, лучше 0,1 сек. Вообще-то ДРЕГ и осцилографы регистрировали разные события и параметры, но на осцилограммах было зарегистрировано событие (скачек тока во внешней цепи генератора), которое интерпретируется как отключение ГЦН. Логично предположить, что это произошло одновременно с обвалом расхода, зарегистрированным системой ДРЕГ, и если мы свяжем по времени (синхронизируем) осцилограмму и магнитную ленту ДРЕГ, то будем знать время этого обвала расхода с высокой точностью.
Для такой привязки нужно что-то зарегистрированное одновременно и системой ДРЕГ и шлейфовым осцилографом. И такое событие есть, это начало выбега. Механически, оно состоит в закрытии стопорно-регулирующих клапанов (СРК) турбины, зарегистрированном ДРЕГ, а электрически, это зарегистрированное на осцилограммах включение блока выбега, который выполняет соответствующие переключения в электрических цепях энергоблока. Закрытие СРК осуществляется ключом защиты турбины с пульта управления турбиной, и это момент начала выбега турбогенератора. Включение блока выбега выполняется кнопкой МПА, установленной на панели безопасности специально для испытания выбега. По этому сигналу происходит отключение секции 6 кВ питания собственных нужд (8РНА) от внешней электрической сети и начинается совместный выбег 4-х ГЦН совместно с турбогенератором.
Одновременно, по команде технического руководителя испытаний Г.П.Метленко: "Осцилограф - пуск", выполняются два действия: СИУТ (старший инженер управления турбиной) поворачивает ключ защиты турбины, и старший мастер электроцеха Лысюк нажимает кнопку МПА.

Так должно было быть, но было ли? Т.е. одновременно или нет, начались выбег турбогенератора, начало которого зарегистрировала ДРЕГ, и выбег ГЦН, начало которого зарегистрировано на осциллограмме?
Сигнал посадки СРК был заведен на шлейфовый осцилограф, но как назло этот сигнал не сработал. И тогда для синхронизации осцилограмм с магнитной записью ДРЕГ возникает дилемма: либо по косвенным признакам определить на осцилограммах момент закрытия СРК, либо принять на веру, что нажатие кнопки МПА и закрытие СРК были выполнены одновременно, и ничего на осцилограммах не искать. Если выбег ГЦН начался одновременно с выбегом ТГ, то это все равно, обе регистрации на осцилограмме, и момента отключения секции 8РНА, и момента закрытия СРК, должны совпасть по времени. Но они не совпали, аж на 6,6 сек.

Могла ли произойти такая задержка с нажатием кнопки МПА? Вот показания Г.В.Лысюка на суде.
"Я понял Метленко так, что вначале будет команда «осциллографы - пуск», потом «нажатие МПА». Но он дал только одну команду, а потом смотрит на меня и молчит. И я нажал. Задержка была 1-3 сек., но с осциллографом спорить не буду".
Но в любом случае, это и есть тот гвоздь, за который можно зацепиться в своем желании двигать события по времени.

Все события на осцилограммах были идентифицированы в первые же недели после аварии (см. здесь), когда еще было неясно, какую роль осцилограммы будут играть в расследовании причин аварии, и будут ли играть какую-нибудь вообще. С этой расшифровкой тогда же ознакомился и согласился гл. конструктор. В согласии с ней было проведено "расчетное восстановление процесса развития аварии на математической модели" для основополагающего доклада советских экспертов в МАГАТЭ в 1986 г.
Да, честно сказать, никакой другой расшифровки осцилограмм никогда не было и нет, и соответственно этому привязка осцилограмм к записям ДРЕГ делается по ней (когда она действительно делается). Но вот с какого-то момента гл. конструктор стал эту привязку осцилограмм к ДРЕГ игнорировать. Не то что бы он предложил другую, а просто стал вести себя и говорить так, как будто он принимает за непреложный факт утверждение, что закрытие СРК и включение блока выбега произошли одновременно. Тогда отключение ГЦН и резкое падение расхода произошли не на 47-ой сек, как зарегистрировала ДРЕГ, а на 40-41ой, одновременно с нажатием кнопки АЗ-5.

Обосновать логически такую хронологию сложно, и исследователи аварийного процесса, которые хотели бы следовать за гл. конструктором всерьёз, должны, наверное, испытывать муки творчества и раздвоение сознания.
С одной стороны имеется детальное описание того, что происходило в интервале времени 45-47 секунд
(см., например, [K4],стр.383)- и здесь всё взаимосвязано и взаимообусловлено. Провал в расходах через ГЦН, зарегистрированный в это время, органично вписывается в общую картину аварийного процесса (и отключение ГЦН, последовавшее за этим, выглядит весьма логично). Но с другой стороны Главный конструктор утверждает как факт, что отключение ГЦН произошло на 40-й – 41-ой секунде.
Как это совместить: отключение и резкое снижение расходов на 6 секунд раньше (и в не всякой связи с происходящим) с подробнейшим описанием процесса в соответствии с хронологией. Это что, одно и то же отключение, но по разному привязанное ко времени, или два разных? Ни то, ни другое нормальным логическим путем обосновать невозможно. В интервале 39-43 сек ДРЕГ ничего по расходам не зарегистрировала и имеется полная возможность фантазировать как угодно о том, что на 41-й секунде произошло (и снова как по волшебству восстановилось, чтобы через 6 секунд опять точно также гикнуться).

Конечно, Главному конструктору не под силу перекроить реальную действительность, и он вынужден с ней считаться. Но и вся остальная научно-техническая общественность бывшего СССР не может чувствовать себя свободно, когда гл. конструктор упорно с маниакальной настойчивостью переносит момент отключения ГЦН
с 47-й секунды на 41-ую. Вот, например, как в 1991 г. спустя 5 лет после Чернобыльской аварии виртуозно описано это событие в докладе советских экспертов для с МАГАТЭ ([M2], приложение II стр 123-124, табл. II-III.)

На первый взгляд это просто какое-то странное описание одного из пунктов хронологии: закрыты СРК и начался выбег. К чему все остальное? Казалось бы дойдет дело до ГЦН, тогда и будем о них говорить, а сейчас это зачем? А вот зачем.
Гл. конструктор не может в этом документе прямо заявить своё любимое: "ГЦН отключились в 01 ч 23 мин 41 с", при наличии дальше пункта об отключении в 01 ч 23 мин 47 с (все-таки это документ международного значения и от имени всех экспертов, а не только гл. конструктора). И он делает это утверждение в завуалированной форме.
Что это за время работы ГЦН 36,2 с? Это время от нажатия кнопки МПА до отключения ГЦН, зарегистрированное осцилографом. Но поскольку, эта фраза дается сразу вслед за словами о закрытии СРК и без всяких пояснений, то создается впечатление, что это время от момента закрытия СРК. Но тогда это означает (при общепринятой привязке ДРЕГ к осцилограммам), что ГЦН отключились в 01 ч 23 мин 41 с. А чтобы снять с себя формальные обвинения в подтасовке, то про кнопку МПА дальше следом тоже говорится. И говорится просто, "Нажата кнопка МПА", и все (ну нажата, и нажата, к чему бы это). С одной стороны неизвестно когда нажата (как сказано в следующей фразе), а с другой (как сказано в примечании по звездочке *) должна была быть нажата одновременно с закрытием СРК.

Так что, учитесь господа, писать доклады для МАГАТЭ у лучших мастеров этого жанра.

Спустя еще 5 лет в 1996 г. в итоговом докладе для МАГАТЭ по результатам 10 летнего расследования Чернобыльской аварии [М3], гл. конструктор поступает еще проще. По его настоянию, помимо изложения общего (для всех участников) анализа событий аварии, каждая из участвующих организаций может изложить еще и свое видение (не дискутируя друг с другом). И тут уж вопрос о том, когда и какие ГЦН отключились, покрывается полным мраком, или наоборот становится абсолютно ясным (как, например, для Б.И.Горбачева). Для него отключились все 8 ГЦН, четыре на 41-ой сек. и четыре на 47-ой.
Наконец, спустя 20 лет после аварии Главный конструктор выпускает монографию [ E2] в которой (на стр. 551 и стр.578) моменты отключения 4-х ГЦН даются уже с полной определенностью и с точностью до 0,1 сек:
ГЦН-14 в 01.23’39,9‘‘, ГЦН-24 в 01.23’40‘‘, ГЦН-13 в 01.23’40,5‘‘, ГЦН-23 в 01.23’40,6‘‘. Такие цифры получатся не иначе как если посчитать, что ДРЕГ зафиксировала момент закрытия СРК 01.23’04‘‘ абсолютно точно (до сотых долей секунды) и нажатие кнопки МПА без всякой задержки с такой же точностью совпало с этим моментом по времени. Разумеется у ГК об этом полный молчок и напускание тумана (см. [Е21]Манипуляция №5. Отключение ГЦН])

Вот такая это оказалась «вещь в себе», простое, казалось бы, и хорошо регистрируемое событие – отключение ГЦН.

----------------------------------------------------->

обратно к FAQ
к карте сайта