"МАГАТЭ это организация, которую мы сами создали, что мы им скажем, то они и будут делать."


Никаких новых фактов в расследовании (исследовании) причин Чернобыльской аварии с 1986 г. не появилось. А ошибочное представление о якобы появившихся новых фактах сложилось у непосвященных людей по одной единственной причине. Её хорошо сформулировал Е.П.Славский (см. выше).

Так уж повелось, что последним арбитром, определяющим что есть факт, а что нет, в области атомной энергетики, является МАГАТЭ. В сентябре 1986 г. консультативная группа экспертов МАГАТЭ по безопасности ядерных реакторов (INSAG) выпустила доклад о Чернобыльской аварии INSAG-1. Доклад официально опубликован на 4-х языках в 1988 г.[М1]. Этот доклад целиком и полностью построен на информации, доложенной советской стороной на совещании экспертов. Как были там изображены факты и сделаны выводы о причинах аварии, так их и изложили в докладе МАГАТЭ без всякого критического анализа. Но как мы знаем (и теперь это известно всем) эта информация была всего лишь точкой зрения (приглаженной и причесанной) главного конструктора РБМК. А доклад МАГАТЭ придал ей международный официальный статус объективного изложения фактов и выводов о причинах Чернобыльской аварии.
Спустя пять лет, когда ситуация (со свободой информации) в нашей стране радикально изменилась, на таком же совещании экспертов МАГАТЭ в 1991 г советская делегация сделала два независимых совершенно разных доклада.
1) Доклад объедененной группы экспертов (ИАЭ, НИКИЭТ, ВНИИАЭС и др.) [Э3]. Они по прежнему находились в едином строю, но уже было видно, что каждый имеет право голоса. Доклад построен также как и 5 лет назад, но есть принципиальные отличия. Если первый раз у доклада была задача как можно больше написать ничего не сказав, то теперь авторы пытаются что-то сказать. Кроме того, в прошлый раз половину доклада занимало описание последствий аварии и их ликвидации, а сейчас это место занимает описание изменений в конструкции реактора и технологии работы с ним, чтобы сделать его безопасным. Раньше основным лейтмотивом доклада было: издевательская критика действий эксплуатационого персонала и практически отсутствие упоминаний о недостатках конструкции реактора (которые и являлись главной причиной аварии). Теперь изложение событий аварии идет в спокойном ключе, никаких лишних собак на персонал не вешается, но зато недостатки конструкции реактора описываются.
Вместе с тем в докладе не делается никаких определенных выводов о причинах аварии. Вместо этого подробно расписывается как всё сложно взаимосвязано и как трудно это математически моделировать. Как и прежде ничего не говорится о том, что же конкретно явилось исходным событием аварии (хотя бы в форме: версия 1, версия 2 и т.д.). Пять лет понадобилось авторам доклада, чтобы сформулировать вывод, который был известен с самых первых дней после аварии: "Авария произошла в результате наложения следующих основных факторов: физических характеристик реактора, особенностей конструкции органов регулирования, вывода реактора в нерегламентное состояние".

2) Доклад комиссии Госпроматомнадзора (под председательством Н.А.Штейнберга и с участим специалистов из других организаций) [ГП]. Этот доклад построен совершенно по другому. При расследования причин аварии рассмотрено только то, что непосредственно связано с аварийным процессом, ничего лишнего и никаких общих рассуждений, всё предельно конкретно. Подробно рассматриваются не только события аварии и действия эксплуатационного персонала, но и особенности конструкции и физики реактора на предмет их связи с аварией и соответствия требованиям правил и норм безопасности. Относительно исходного события аварии делается совершенно конкретное и однозначное утверждение. "Исходным событием аварии было нажатие старшим инженером управления реактором кнопки сброса стержней аварийной защиты (кнопка АЗ-5) с целью заглушения реактора по причине, которая достоверно не установлена"
В докладе причины Чернобыльской аварии анализируются и более широко с общих позиций культуры безопасности. Это выводит разговор за рамки только событий непосредственно аварии, а касается проблем всей организации и практики работ в атомной энергетике СССР.

Никаких новых фактов, которые не были бы известны в 1986 г, оба эти доклада не содержат, да и неоткуда этим новым фактам взяться. Новым является только изложение этих фактов и отношение к ним пишущих доклады. Эксперты МАГАТЭ и не говорят, в общем-то, о новых фактах, а лишь о новой информации. Но новой эта информация является только для них. Если они не знали конструкцию регулирующих стержней реактора, не думали о том, что положительный паровой коэффициент реактивности это опасно и не подозревали об организационно-техническом бардаке во взаимодействии различных субъектов и объектов атомной энергетики СССР, то это их проблема. Тем кто хотел знать, эта информация была прекрасно известна.
Как бы там не было, но группа INSAG громогласно объявила, что появилась новая информация, неизвестная ранее, и поэтому выводы отчета INSAG-1 пятилетней давности следует пересмотреть. Если быть точным, то новая информация действительно появилась, но уж очень специфического свойства: советские эксперты научились читать свой собственный регламент эксплуатации. То, что они раньше называли нарушением регламента, и за что предавали анафеме эксплуатационный персонал, на самом деле никаким нарушением не являлось. В таких условиях слова "пересмотреть" должны были бы для INSAG означать следующее: "от нас скрывали факты и нам врали, поэтому выводы наши были неверны, извините нас, на самом деле все обстоит так-то и так-то". Но разве МАГАТЭ может на такое пойти? Нет, не может. Ну и как же тогда быть? А вот никак.
Прежде всего надо сделать вид, что ничего особенного не произошлое. Ну не знали видимо наши советские коллеги всех фактов, они сами их узнали только в ходе 5-летних дискуссий. Что тут поделаешь? Это же все такие уважаемые ученые и мы им доверились. И вообще наш новый доклад INSAG-7 [М2] пусть будет просто дополнением к INSAG-1.
Есть тут, конечно, одна принципиальная трудность: в отличие от прошлого раза, на этот раз СССР представил два доклада и они очень разные, как их объединить в одном докладе INSAG? Но и здесь найден выход: пересказать только то, что в этих докладах изложено одинаково (конструкция реактора, последовательность событий аварии, и др.) и включить оба доклада в INSAG -7 как приложения без всякого коментария.
А весь остальной текст доклада INSAG-7 это просто политкорректная болтовня на тему: "надо делать хорошо и не надо плохо". Коментировать его не будем, но не следует забывать, что за всей этой словесной шелухой должен стоять ответ на простой вопрос: так что же всё-таки случилось, что является исходным событием аварии? Ответ, который дает ГПАН, мы знаем: исходным событием аварии является нажатие кнопки АЗ-5. Коллектив советских экспертов прямого ответа на этот вопрос не дает, но из того, что они пишут, логически следует, что таким событием является закрытие стопорных клапанов (прекращание подачи пара на турбину). Т.е. начало эксперимента это и есть исходное событие аварии. Вот так!
Ну а что же эксперты МАГАТЭ, как они отвечают на этот вопрос? Их ответ имеет форму вопроса (даже двух), и он достоин того, чтобы быть процитированным.
"Таким образом возникает вопрос: какие же слабые места в конечном счете вызвали аварию? Есть и второй вопрос: имеет ли в действительности значение то, какой именно недостаток явился реальной причиной, если любой из них мог потенциально явиться определяющим фактором."

Вот она квинтэссенция политкорректности.

на главную
к карте сайта