1.

……..В связи с расследованием причин Чернобыльской аварии,
считаю необходимым довести до Вашего сведения ряд фактов и
соображений.
……..В настоящее время в результате проведенного анализа мате-
риалов аварии и исследований, выполняемых институтами Минсред-
маша и Минэнерго, в целом у всех специалистов сложилось единое
понимание характера аварийного процесса и причин его возникно-
вения. Произошел неконтролируемый быстрый разгон реактора, вы-
звавший тепловой взрыв с последующим практически полным разру-
шением активной зоны реактора.
……..Причины неконтролируемого разгона лежат в особенностях фи-
зики и конструкции реактора РБМК, недостаточно понятых ранее, ко-
торые смогли проявиться в полной мере лишь в условиях, сложивших-
ся на реакторной установке 4-го блока Чернобыльской АЭС к моменту
аварии. Последовательность событий аварии и ее причины детально
проанализированы в дополнении к акту расследования (Минэнерго
СССР, Союзатомэнерго, № 4/611, 16.05. 86) и в заключении Минэнерго
по результатам исследований, выполненных во ВНИИАЭС и другими
специалистами Минэнерго. Эти материалы направлены правительст-
венной комиссии и во все заинтересованные организации.
О том, что события и причины аварии таким же образом пони-
маются специалистами Минсредмаша свидетельствуют предложенные
ими первоочередные мероприятия на совещании у акад. А.П.Александ-
рова…………………………….Об этом же свидетельствует заключение
комиссии по письму Волкова.
……..Вместе с тем вызывает большие опасения и категорическое
несогласие позиция, занятая Минсредмашем в вопросе извлечения
уроков из Чернобыльской аварии и связанная с этим расстановка

2.

фактов и подход к анализу аварии.
……..1. От Минсредмаша не поступало никаких материалов с резуль-
татами детального анализа событий и причин аварии, а выводы
формулируются лишь на основании одного документа – акта рассле-
дования (ЧАЭС, уч.№ 79 пу от 05.05.86), составленного на месте непо-
средственно после аварии, когда еще (как выяснилось впоследствии)
не все детали происшедшего были правильно поняты. Эти детали из-
ложены в упомянутом выше дополнении к акту, которое Минсредмашем
игнорируется, также как и подробно мотивированное заключение
Минэнерго.
……..Такой подход к анализу Чернобыльской аварии не соответствует
ни её масштабам, ни тяжести последствий, ни высокому уровню ответ-
ственности, на котором должны быть приняты решения по результатам
расследования.
……..2. В качестве основной и почти единственной причины аварии
называются работы, выполнявшиеся на реакторе по специальной
программе перед аварией и действия персонала, связанные с нару-
шением регламента эксплуатации. Так как при этом не проводится
конкретный анализ каждого действия и каждого изменения режима
с точки зрения их влияния на последующий аварийный процесс, то
все это может лишь свидетельствовать об отсутствии должного по-
рядка в организации работ и слабости технологической дисципли-
ны на Чернобыльской АЭС (с чем приходится согласиться), но не
приближает нас к раскрытию истинных причин катастрофы, а наобо-
рот отвлекает от главного.
……..Главным является факт принципиальной важности, состоящий
в том, что неконтролируемый разгон реактора начался после на-
жатия оператором кнопки аварийной защиты. Т.е. непосредственным

3.

исходным событием, вызвавшим аварию с катастрофическими последст-
виями, явилось нормальное эксплуатационное действие оперативного
персонала по заглушению реактора с помощью аварийной защиты. Это
означает, что в конструкции реактора РБМК не выполнен основной
принцип обеспечения ядерной безопасности: ни при каких обстоятель-
ствах, ни при каких самых ошибочных действиях оперативного персо-
нала реактор не должен оставаться без аварийной защиты, а тем более
аварийная защита не должна превращаться в свою противоположность.
……..3. Недостаток конструкции и физические особенности реактора
РБМК, которые явились непосредственной причиной аварии, проявля-
лись, по-видимому, и ранее.
…….Так из материалов расследования комиссией Минсредмаша аварии
на Ленинградской АЭС в 1975 г. следует, что в качестве возможной
причины рассматривались сильные деформации нейтронного поля и
связанное с этим внесение положительной реактивности стержнями
СУЗ, т.е. те же самые явления, что и в Чернобыльском случае.
Однако анализ и извлечение опыта из этой аварии не вышли за преде
лы узковедомственного рассмотрения. В качестве мер безопасности
были предложены лишь организационно-технические мероприятия
(вошедшие затем в регламент эксплуатации без объяснения причин).
Конструкция стержней СУЗ изменена не была. Эксплуатация признана
невиновной
…….При создании вторых очередей РБМК указанный недостаток кон-
струкции стержней СУЗ еще более усилился (за счет укорочения
вытеснителей и увеличения количества стержней).
…….Расследование причин аварии на 1-ом блоке Чернобыльской АЭС
В 1982 г. сразу пошло по пути обвинения эксплуатации, и даже

4.

мысль о том, что аналогично Ленинградскому случаю мог иметь
место локальный всплеск нейтронного поля, была сразу отвергнута
авторитетом главного конструктора.
……Подобный подход к расследованию аварий совершенно недопустим
для аварий такого масштаба как Чернобыльская. Истина должна быть
вскрыта со всей возможной полнотой и гарантия неповторения подоб-
ных ситуаций должна быть абсолютной. Если ограничиться одними
организационно-техническими мероприятиями без изменения конструк-
ции реактора, то таких гарантий дать невозможно.
……4. Чернобыльская авария – беспрецедентное событие, выходящее
за национальные рамки. Формируя официальное заключение о причинах
аварии, следует исходить из того, что технические подробности
аварийного процесса, приведшего к таким последствиям, вызовут
огромный интерес научной общественности и рано или поздно могут
стать достоянием широкого круга специалистов реакторщиков как у нас,
так и за рубежом.
…….В этих условиях единственно правильным было бы объективное
изложение действительного хода событий и результатов анализа,
невзирая на ведомственные или какие-либо иные не технические
соображения.
…….5. Настоящей записки не потребовалось, если бы существовал
по настоящему вневедомственный орган, способный объективно разо-
браться в научно-технических вопросах атомной энергетики, затра-
гивающих интересы разных ведомств. Межведомственный научно-
технический совет (МВТС) под председательством А.П.Александрова
таким органом не является. Рассмотрение на МВТС результатов рас-
следования и анализа Чернобыльской аварии это наглядно показало,
Вместо конкретного обсуждения на профессиональном техническом

5.

уровне, представленных на МВТС материалов, практически все
время заседания (4 часа без перерыва) было занято общими рас-
суждениями о плохой работе эксплуатации и зачтением случайных
документов, якобы подтверждающих это. Попытки выступлений с кри-
тикой конструкции и физических особенностей реактора умело пре-
секались председательствующим или встречали резкий отпор со
стороны Е.П.Славского. Основа его аргументов следующая:
"тысячи раз до этого сбрасывали аварийную защиту на РБМК и не
взрывались, значит и сейчас не должны были".
……Не дали высказаться даже представителю Госатомэнергонадзора
для изложении его позиции по мерам обеспечения безопасности РБМК.
……МВТС является органом Минсредмаша, а решение МВТС по Черно-
быльской аварии является отражением позиции, рассмотренной в
настоящей записке.